背景:#EDF0F5 #FAFBE6 #FFF2E2 #FDE6E0 #F3FFE1 #DAFAF3 #EAEAEF 默认  
阅读内容

杭州律师李军民析定式合同的特殊解释规则

[日期:2012-12-24] 来源:  作者: [字体: ]
    现代合同法实践中,定式合同的解释一般遵循普通合同的解释规则,但由于定式合同限制了合同一方当事人的意思表示自由,同时另一方可以精确计算成本、风险、期限等,相形之下,意思表示弱势方处于不利益的地位,使合同平等、公平原则丧失:更有甚者,在定式合同中写入不当免责等有失诚实信用的条款。所以,公平和诚实信用原则及其解释规则对定式合同的解释有重要意义,由此可以发展主要适用于定式合同的特殊解释规则。
    其一是一般理解解释规则。在定式合同中意思表示强势方(通常是企业)可能赋予某些词语、语句特殊含义,如行话、术语、翻译的文句,而意思表示弱势方(通常是顾客)一般不理解其特殊含义,订立合同时仅有一般的理解,那么,该词语、语句应依某地域或职业团体的意思表示弱势方平均的合理的理解而解释。但如果意思表示弱势群体中有特殊地位、知识、技能的人,是否仍应对合同进行一般理解解释,各国实践中多持肯定意见,学者亦多肯定。这与一般合同解释规则有不同。如合同条款中有“rllle Act of God”一词,虽然其在普通法上本意为不可抗力,但顾客如果仅从字而理解,企业不得主张该词指不可抗力。
    其二为歧义不利表意者解释规则。定式合同语句有歧义或模糊时应为对决定合同条款一方或使用定式合同一方不利的解释。罗马法有谓:  “有歧义应为表意者不利益之解释”,此原则在一般合同解释中意义不大,不应作为基本规则,而仅于其他解释规则无法明确疑义时才可适用,在定式合同解释中则应是基础规则之一。如果一方当事人起草或提供了某一合同条款,则当事人应对此特定条款的表述负责,并应承担由于所选择的表述不清楚而致的风险。此规则能防止意思表示强势方在合同中故意使用歧义文句、词语,以致在履行中损害弱者利益,因而当条款是双方订立时,此规则不宜适用,若是单方提供时,将不利益归于强势方是符合社会公平、诚信的。普通法上、意大利民法第1370条均有此规定;瑞士的合同法实务亦将此规则适用于具体案件;德国《一般合同条款法>第5条明确规定,一般合同条款有疑义时,条款利用者承受其不利益。
    尽管各国司法实践中均有采用此规则的实例,但仍多持审慎度。如德国关于保险合同的判例认为,合同条款含义不明,应为利于投保人而不利于保险人的解释,但这种不利于保险人的解释必须基于投保人全体的诚实信用和交易习惯进行解释也能得到有利解释
    其三是严格责任解释规则。表意强势方利用不合理的免责条款缩小自己的责任范围是定式合同中最为普遍存在的,也是定式合同弊端的主要表现。严格责任解释即指定式合同免责条款有歧义或模糊应为不利于条款提供者的使其免责最小的解释。应该说此规则是上述两规则的具体体现。表意强势方订立的免责条款通常可分为两类,一类是合乎强行法规定遵循公平诚信原则的免责:另一类是违反强行法或公平、诚信原则的免责。前一类免责是允许的,其疑义的解释先适用普通的合同解释规则,若仍不能明确,则适用严格责任解释。后一类中违反强行法的免责为违法,应归于无效。违反公平、诚实信用的免责的判断较困难,通常我们以表意弱势方(一般为顾客)平均的合理利益来衡量,如果免责条款损害了该种利益而谋求单方不平衡的利益时,该种免责应为无效。可见,确定免责条款效力的关键在于确定表意弱势方平均的合理利益,这与具体体合同的当事人范围、构成有关如一般家庭财产保险的投保人是普通人,一般不具有专门知识,而海上运输保险的投保人多有专业知识,对此两种合同免责条款解释时,标准应是不一样的,对前者应以投保人平均的合理利益而为解释,即使投保人中有特殊技能者也在所不问;而对后者应考虑合同具体情况而定。
阅读:
录入:admin

推荐 】 【 打印
相关新闻      
本文评论       全部评论
发表评论
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款


点评: 字数
姓名:
内容查询