背景:#EDF0F5 #FAFBE6 #FFF2E2 #FDE6E0 #F3FFE1 #DAFAF3 #EAEAEF 默认  
阅读内容

杭州律师事务所李军民律师代理诉讼诸暨市道路运输管理所行政案件的意见

[日期:2013-03-19] 来源:  作者: [字体: ]

    1,关于原告与长运公司之间是承包关系还是挂靠关系的问题。在本案中双方签订的是名为承包经营合同实为挂靠经营的合同,因为在合同签订之前原告的车辆以及相关的车辆经营权早已存在,原告的车辆在早的时候并没有经营期限的限制。只是后来依据《浙江省道路运输管理条例》的规定,从事道路运输的主体必须是企业,所以全部车辆挂靠在企业里,全省都是这样做的,故原告挂靠长运公司领取道路运输证,这个是历史原因造成的,谁都不能改变历史形成的事实。在被告方提供的《承诺书》中也多次明确“合同期满原告个人退还线路经营权”、“保证不私自转让经营权”。由此可知,原告车辆实为挂靠经营。
但由于在本案中长运公司未参加诉讼,双方之间的民事权利义务关系以及合同履行的具体情况均无法查清,究竟应依法认定为何种关系可另案起诉以后处理。但本案中不管是承包经营还是挂靠经营,原告始终是实际经营者。作为实际经营者,原告就有法律上的保障。
    2,如长运公司和公交公司在原告经营期限内签订经营权转让协议是对许可内容中关于经营权的转让,如合同成立,原告挂靠(或承包)主体势必发生变化。由长运公司转为公交公司,原告的挂靠合同(或承包)应重新与公交公司签订,合同的相关条款都要重新协商确定。所有证件、牌照、票据、行驶证、营运证、线路证、附加费证以及车辆保险等都要重新变更,从这一层面上看,原告就是法律上的利害关系人。
    此外,是否损害、影响原告合法权益是不能以原告经营权有无、中断为标准。除了经营权不中断以外,原告还有相关其他的合法权益,任何权益受到侵害都可以主张权利。被告仅仅将原告的合法权益等同于经营权有无、中断。这是十分错误的。
    
    3,原告以律师函的形式提起履行法定职责申请,申请被告履行法定职责,查处两企业之间非法转让营运权、非法划定经营范围的事实,并未提出查处双方资产转让的申请。诸暨市道路运输管理所无需对车辆本身有无转让进行调查,而只需对相关的经营权、经营范围等相关行政许可事项有无非法转让进行调查,如未发现有经营权转让行为和协商划定“经营范围”的行为的,则应回复未发现有违法行为,但被告的回复函对我们申请的查处经营权和非法划定经营范围的事项未作回复,也没有相关证据表明其对这方面有过调查。故回复函能说明被告不履行相关职责,应当予以撤销。
   
    原告申请履行法定职责,其依据诸暨日报关于《提前谋划,推进公交优先战略》的报道,其明确写明公交公司与长运公交分公司签订了车辆置换协议,规定了各自的经营范围。协议规定,公交公司将全面经营三环线以内城市公交路线。该报道已明确两公司各自的经营范围、转让营运权的事实。如该报道失实,我们将依法申请新闻主管部门对其违法报道的行为予以查处,对其结果同样提起行政诉讼。另外,我们还依据《诸暨市交通运输局关于118路公交线路经营问题的回复》,该《回复》上面也明确写明:市公交公司和市长运公司在自愿平等的基础上协商一致,签署协议,诸暨市长运公司退出三环线以内市公交运营。此回复已非常明确,他们签订协议的对象是公交的经营权,划定了各自的经营范围,车辆置换只是其中一部分内容。现在被告又以未涉及经营权为由主张抗辩,其说法与《回复》自相矛盾。

    根据浙江省内通行的收回到期营运权的做法,在营运权到期以后由市政府出台文件,收回并给予相应的补偿,金华市、兰溪市、永康市、临安市等做法无不如此。原告接下来将致律师函给诸暨市人民政府,要求履行法定职责,如其不履行,原告也将复议或诉讼。

阅读:
录入:admin

推荐 】 【 打印
相关新闻      
本文评论       全部评论
发表评论
  • 尊重网上道德,遵守中华人民共和国的各项有关法律法规
  • 承担一切因您的行为而直接或间接导致的民事或刑事法律责任
  • 本站管理人员有权保留或删除其管辖留言中的任意内容
  • 本站有权在网站内转载或引用您的评论
  • 参与本评论即表明您已经阅读并接受上述条款


点评: 字数
姓名:
内容查询