杭州律师-律师事务所|浙江律师网|法律咨询18814818882

便捷导航

点新闻

当前位置 > 浙江法律  >  律师信息详细
杭州律师李军民代理【行政复议】责令被申请人杭州经济技术开发区管理委员会对申请人提交的《律师函》依法进行处理
来源:本站 作者:杭州律师事务所 更新时间:2018-8-20 20:44:43 点击数:

杭州市人民政府 行政复议决定书

杭政复[2013] 379号

申请人:佘静

申请人:祝志莲

委托代理人:李军民、康腾懿,浙江天复律师事务所律师

被申请:杭州经济技术开发区管理委员会.

住所:杭州经济技术开发区金沙大道600号

法定代表人:陈晨,主任

委托代理人:刘辉光,杭州经济技术开发区建设局工作人员

丁兴,浙江天册律师事夯所律师。

申请人佘静、祝志莲请求责令被申请人杭州经济技术开 发区管理委员会对申请人的履行法定职责申请作出回复,于 2013年12月3日向本机关提出行政复议申请,因复议申请材料不齐全,申请人于当月14日进行了补正,本机关依法 受理并进行了审理。本案现已审理终结。

两申请人称:申请人于2006年12月分别和杭州华元房 地产集团有限公司签订了《商品房买卖合同》,佘静购得杭 州经济技术开发区梦琴湾佳苑5幢1单元501室,祝志莲购 得该小区5幢1单元2702室。房屋交付后,申请人发现其 两套房屋北侧的生活阳台内有管道井检修口、其他业主的电 表和数字电视盒等。供电局抄电表、其他业主房屋装修及其他涉及电表和数宇电视盒的,均要出入生活阳台。而当初申请人签订购房合同时,两套房屋北侧阳台面积均作为套内面 积计算,产权归属申请人,该阳台系申请人私人空间。另外,申请人所在单元建筑施工图设计中明确将核心筒厨房到生活阳台的门窗改为防盗门窗,但现为小玻璃门也不符合施工图纸的设计要求。申请人认为其购买的房屋违反了《住宅 设计规范》GB50096-1999 ( 2003版).第6.6. 4、《住宅建筑 规范》GB50386-2005S. I.4、第8.1. 5的强制性规定。华元地产将房屋北侧阳.台作为.内面积售给申请人违反了《高 层民用建筑设计防火规范》第6.2.1.1、第6.2.1.2的强制性规定,楼梯间未设置前室。另外,申请人认为按照《施工图设计修改通知单》明确将核心筒厨房到疏散阳台的门窗改为防盗门,但实际施工时并未按照设计图纸施工也属违法。 因此,申请人委托律师于2013年9月22日向被申请人致《律师函》,要求被申请人依据相.关法律法规查处华元地产及设 计单位、施工单位、施工图纸审查单位的违法行为,被申请人于2013年9月23日收到该律师函后至今未查处,也未作出任何回复。被申请人虽曾作出过《关于梦琴湾佳苑工程实体质量投诉的回复》,但该内容与申请人本次律师函履职请求不同。故被申请人对本次律师函未作回复,已构成行政不作为,申请人特申请行政复议,请求责令被申请人对申请人的履行法定职责申请作出回复。

申请入同时提交的证据材料及拟证明的内容有:⑴律 师函、邮寄凭证、邮件查询单,拟证明申请人向被申请人申请履行法定职责的事实。⑵房产证、购房合同,拟证明申请人房屋情况。⑶施工图设计修改单、照片、平面图,拟证明建设单位.施工单位未按图施工,建设单位和设计单位 .违反住宅设计规范的行为。

被申请人答复称:第一,被申请人就申请人反映事项已 予以充分答复并组织协调。两电请人因向杭州华元房地产有 限公司购买的梦琴湾佳苑房屋存在阳台内有管道检修口、其 他业主的电表、数字电视盒以及连接阳台和厨房的门为玻璃 门等问题,认为梦琴湾佳苑工程存在设计、施工、监理和质 量监督问题,.不符合质量和安全要求,曾多次信访。被申请人所属杭州经济技术开发区房产管理局(下称开发区房管局)曾于20113月24曰召集两申请人与华元公司召开协调会进行协商并要求华元公司提供解决方案,但各方未能达 成一致意见。2011年5月3曰.,两申请人向开发区建设局提 交了《关于再次要求对梦琴湾佳苑工程实体质量进行监督管 理的函》,要求开发区建设局履行法定职责对华元公司进行 调查处罚。开发区建设局于当月16日对两申请人反映的问题逐一进行了答复,告知申请人经查明,设计单位在设计过 程中并未违反国家规定,施工单位也按照设计图纸进行了施 工,建设单位按程序组织了竣工验收。回复同时从行政调解 的角度对解决方案提出了建议。第二,两申请人就被申请人 不履行职责一事已向人民法院起诉人民法院已作出生效判 决。开发区建设局向两申请人作出《关于梦琴湾佳苑工程实 体质量投诉的回复》后,两申请人认为被申请人未履行职责, 向法院提起行政诉讼。经终审判决认定申请人多次就房屋问 题向管委会及职能部门信访投诉,管委会及职能部门已就申请人提出的问题组织协商并给予回复,不存在不履行职责的情形。第三,就两申请人针对房屋.设计、施工、监理和工程 质量监督提出的异议,被申请人在此前的回复中已经作出了 说明,人民法院也在诉讼中对争议事实进行了查明。申请人 以相同的事实和理由再次申请被申请人履行法定职责,于法 无据。综上,请予驳回申请人的复议申请。

被申请人同时提交的证据材料及拟证明内容有1) 2012)浙杭行终字第61号、2011)杭江行初字第41 号《行政判决书》,拟证明申请人诉被申请人不履行职责一 案已由人民法院审理并判决。⑵《关于再次要求对梦琴湾 佳苑工程实体质量进行监督管理的函》、《关于梦琴湾佳苑工 程实体质量投诉的回复》、《关于万学军的信访回复》、杭州经济技术开发区管委会信访事项复查申请表、信访事项 意见书(杭经开委[2009]29号),拟证明针对两申请人反映的事实,被申请人已充分予以答复并组织协调。

经审查并核实,本机关查明以下事实:申请人佘静、祝 志莲分别与杭州华元房地产集团有限公司签订房地产买卖 合词,.购买了位于杭州经济技术开发区梦琴湾佳苑的5幢1 单元501号房屋、5幢1单元2702号房屋。因所购房屋内存 在阳台内有管道检修口、其他业主的电表、数字电视盒以及 连接阳台和厨.房的门为玻璃门等问题,.两申请人曾多次向被 申请人杭州经济技术开发区管理委员会及所属建设局投诉 和信访。2011年5月3日,申请人向被申请人及所属建设局 提交《关于再次要求对梦琴湾佳苑工程实体质量进行监督管 理的函》,请求被申请人对梦琴湾佳苑工程实体质量存在的问题履行监督管理职责。同年5月16日,被申请人作出《关于梦琴湾隹苑工程实体质量投诉的回复》,对申请人投诉问 题予以书面答复。申请人不服,认为被申请人未尽监督管理 职责,提起行政诉讼(案号为2011)杭江行初字第41号、2012)浙杭行终字第61号)。经人民法院终审判决,认定被 申请人对申请人提出的问题组织协商并进行书面答复,不存在不履行监督职责的情形,驳回了申请人的诉讼请求。

2013年9月22日,申请人委托律师向被申请人邮寄《律 师函》,要求被申请人履行下述法定职责,“(一)依法查处 杭州华元房地产集团有限公司及相关设计单位违反《住宅设 《住宅建筑规范》、《高层民用建筑设计防火规范》 性规定的违法行为。(二)依法查处杭州华元房地产 集团有限公司及相关施工单位不按施工图纸施工且违反《住 宅建筑规范》的违法行为^ (三)依法查处杭州华元房地产 集团有限公司及相关施工图纸审查单位违反《房屋建筑和市 政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的违法行 为。”同年9月23曰,被申请人收到该《律师函》,但至申 请人于同年12月3日向本机关提出行政复议申请时,被申 请人对该_《律师函》一直未予处理。.

在复议过程中,为明确申请人先后两次提出履行法定职 责的请求内容,本机关要求申请人对履职请求的内寮4出了 进一步释明,并调取了行政诉讼案件的起诉状V上诉状:答 辩状及2012)浙杭行终字第61号庭审笔录。经查明,申请 人于2011年5月3日向被申请人提出的履职请求内容包括: 1、要“对梦琴湾佳苑工程实体质量进行监督管理,发出监督整改通知,限期整改,并在整改以后再组织竣工验收, 且重新测绘计算房屋面积,同时对杭州华元房地产集团有限 公司依法作出行政处罚”。2、对该工程存在施工与设计不符 的情况进行监督管理。3、对该工程设计是否符合强制性 准的问题进行监督管理。

另查明,《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文 件审查管理办法》(建设部令第13号)于2013年8月1日 起施行。

以上事实,有申请人的身份证复印件、律师函、邮寄凭证、邮件查询单、房产证、购房合同、2012)浙杭行终字第 61号《行政判决书》、(20111)杭江行初字第41号《g政判决 书》、《关于再次要求对梦琴湾佳苑工程实体质量进邊巧 理的函》、《关于梦琴湾佳苑工程实体质量投诉的回iin关4 于万学军的信访回复》、杭州经济技术开发区管委会信访事 项复查申请表、信访事项复查意见书(杭经开委[2009]29 号)、起诉状、上诉状、答辩状及2012)浙杭行终字第61号 庭审笔录等证据材料予以证明。

本机关认为:《建设工程质量管理条例》第四条规定“县 级以上人民政府建设行政主管部门和其他有关部门应当加 强对建设工程质量的监督管理”,《杭州经济技术开发区条 例》第七条、第八条第(四)项规定,开发区设立杭州经济. 技发区^見会,开发区管委会代表杭州市人民政府 对#工作查行1充一领导和管理,并依法行使开发区的 规划、建设管理和房地产管理等职权。根据上述规定,被.申 请人对开发区范围内的建设工程具有监督管理的法定职责。…

本案中,从查明的事实看,申请人先后两次向被申请人就所 购房屋内存在阳台内有管道检修口、其他业主的电表、数字电视盒以及连接阳台和厨房的门为玻璃门等问题提出履职 申请,虽然涉及的基本事实相同,但请求履职的内容并不完全一致,如申请人要求被申请人履行“依法查处杭州华元房 地产集团有限公司及相关施工图纸审查单位违反《房屋建筑 和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的违法 行为”等内容。故申请人2013年9月22.曰提出的《律师函》 不能被视作与2011年5月3日《关于再次要求对梦琴湾佳 苑工程实体质量进行监督管理的函》相同的重复申请。被申 #八在收到f请人《律师函》后,未作甄别区分,至申请人 出行政时,一直未予处理和回复,已构成行政不作为。被申请人提出的申请人履职请求系重复申请的主张,事实证据不充分,本机关不予支持。

综上,根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条 第一款第(二)项的规定,决定如下:

责令被申请人在收到本复议决定书之日60日内针对申 请人2013年9月22日提交的《律师函》依法进行处理。



 

 

【 收藏本页 】 【 打印文件 】 【 关闭窗口 】